Ley

Los archivos de defensa de ross ulbricht responden en la apelación judicial, disputa la imparcialidad del juicio

Jason Ross: EL BENEFICIO FÍSICO DE LA DEFENSA PLANETARIA (Noviembre 2018).

Anonim

La defensa legal de Ross Ulbricht presentó una respuesta al gobierno como parte de su apelación esta semana. En nombre de Ulbricht, quien fue sentenciado a doble cadena perpetua sin libertad condicional por operar el mercado oscuro de Silk Road bajo el alias Dread Pirate Roberts (DPR) hace más de un año, el abogado Joshua Dratel niega la imparcialidad del juicio. La defensa ha solicitado que se anulen las "condenas de Ulbricht" y se ordene un nuevo juicio, o que se lo vuelva a condenar ante un juez de distrito diferente. "

La defensa de Ulbricht había emitido una apelación inicial a principios de este año, que fue respondida por fiscales estatales a fines de mayo. Esta semana, la defensa respondió a estas respuestas en un informe presentado al tribunal de apelaciones, con la esperanza de demostrar, lo más importante, que se violó los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Ulbricht.

Para obtener más información sobre la apelación, la revista Bitcoin contactó a la madre de Ulbricht, Lyn Ulbricht, quien ha estado luchando por los derechos de su hijo desde que fue arrestado en octubre de 2013.

Derecho a una Juicio justo

El problema principal de la apelación es el derecho de Ulbricht a un juicio justo y el derecho a presentar una defensa, según lo establecido por las enmiendas quinta y sexta a la Constitución de los Estados Unidos. La defensa de Ulbricht sostiene que estos derechos fueron denegados a Ulbricht. Lo más importante, aunque no de manera exclusiva, es que no se permitió que las pruebas relativas a los agentes corruptos involucrados en el caso se presentaran en los tribunales.

Esta evidencia, lo más importante, se refiere a los agentes especiales Carl Mark Force IV y Shawn Bridges, quienes confesaron corrupción y actualmente cumplen prisión. Los fiscales estatales conocían estos dos casos en el momento del juicio de Ulbricht. Uno de ellos también era conocido por la defensa de Ulbricht en ese momento, mientras que el otro no lo era: una deliberada no divulgación, según la defensa de Ulbricht.

Como tal, el tribunal denegó a la defensa de Ulbricht la oportunidad de informar al jurado sobre ambos agentes corruptos junto con toda la información relacionada potencialmente relevante para el caso, que según la defensa de Ulbricht es ilegal según la Regla Brady.

Lyn Ulbricht explicó:

"Una persona en un juicio debe ser condenada más allá de toda duda razonable. Si se permitiera presentar esta evidencia, es my una pregunta si el jurado no hubiera tenido alguna duda sobre el papel de Ross. El abogado de Ross pensó que uno de los agentes corruptos en el juicio, pero el gobierno dijo que pondría en peligro su investigación sobre esta corrupción y afirmó que es un caso separado que no tiene nada que ver con Ross. Sin embargo, revisando la documentación, el propio Ross descubrió que fue efectivamente arrestado por la Fuerza [agente especial]; Force estuvo muy involucrado con la investigación. Por supuesto, esa información hubiera sido muy relevante."

La información perteneciente a los agentes corruptos no es la única información que fue retenida por el jurado. Lo que es más importante, la defensa de Ulbricht sostiene que, aunque Ulbricht sí estableció el sitio web, no lo explotó la mayor parte de su existencia; más bien, hubo varios DPR. En una revelación explosiva en el momento del juicio, se reveló que los fiscales estatales sospechaban que al menos otro nombre de alto perfil operaba bajo el alias: el antiguo monte. Gox CEO Mark Karpeles. Aunque inicialmente se permitió el interrogatorio sobre la posible participación de Karpeles en los tribunales, el juez en funciones lo consideró irrelevante más adelante en el juicio.

Cuarta infracción de la enmienda

La defensa de Ulbricht también alega que se violó la Cuarta Enmienda de sus derechos, alegando que las agencias estatales no tenían las garantías adecuadas para investigar a Ulbricht de la manera en que lo hicieron.

El incumplimiento más importante, según la defensa, se refiere a los derechos de propiedad digital de Ulbricht. Los fiscales usaron warrants generales para buscar en toda la computadora portátil de Ulbricht, así como en las cuentas de Facebook y Google. La legalidad de esta práctica es cuestionable, ya que carecía de particularidad y, por lo tanto, incluso llamó la atención de los grupos de derechos civiles.

"La Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal y la EFF [Electronic Frontier Foundation] se unieron al informe, diciendo que estas órdenes eran ilegales", explicó Lyn Ulbricht. "Las órdenes generales significan que el gobierno puede pasar por su casa, desde el ático hasta el sótano, buscando lo que sea que puedan encontrar; hurgando alrededor. En este caso, rebuscaron en la casa digital de Ross. Pero la Cuarta Enmienda requiere particularidad. Requiere que estos agentes digan exactamente lo que están buscando. "

También hay una pregunta sobre la validez de la evidencia digital en sí misma, que incluye la mayoría de las pruebas que se utilizaron para condenar a Ulbricht. Dado que los agentes corruptos tenían credenciales de inicio de sesión y acceso a muchas partes del backend de Silk Road, los registros de chat y otros materiales pueden haber sido fácilmente fabricados o editados, afirma la defensa. Esto es especialmente relevante ya que ahora está claro que Bridges, en particular, tomó deliberados pasos afirmativos para desviar la culpa de sí mismo a los demás.

Los agentes estatales también aplicaron técnicas avanzadas para interceptar y geolocalizar Ulbricht con el fin de arrestarlo. Al igual que la aplicación de estas técnicas a los teléfonos móviles, la defensa argumenta que esto era ilegal, también, sin garantías muy específicas y requeridas.

Sentencias irracionales

Como otro punto principal clave, la defensa de Ulbricht argumenta que la sentencia fue "sorprendentemente alta" y excede los límites de lo razonable. La doble cadena perpetua que Ulbricht está cumpliendo actualmente, señala su abogado, "empequeñece las sentencias impuestas a otros jugadores clave" y "supera con creces incluso la sentencia solicitada por el gobierno". "

La defensa de Ulbricht argumenta específicamente que la base sobre la que recibió la sentencia se caló por el juez, sobre todo porque se basa en un par de muertes relacionadas con la sobredosis de drogas.Según los expertos, sin embargo, no se puede establecer que estas sobredosis fueron causadas por drogas compradas en el sitio web de Silk Road.

Según Lyn Ulbricht:

"En el juicio hubo seis estadísticas de sobredosis; afirma que la gente murió a causa de las drogas que compraron en Silk Road. Un patólogo con experiencia de 30 años dijo que no hay forma de que pueda decir que estas drogas provienen de Silk Road. Sin embargo, el juez se basó en esto para su sentencia, básicamente creando sus propios estándares legales. "

Además, el juez se propuso hacer un ejemplo de Ulbricht, que no tiene ninguna base en la ley. Dicha penalización disuasoria, además, ha demostrado ser totalmente ineficaz, ya que los mercados netos oscuros no han hecho más que crecer en número, tamaño y alcance desde la condena de Ulbricht.

Del mismo modo, el juez tuvo en cuenta un supuesto plan de asesinato por alquiler, supuestamente pagado por Ulbricht para proteger las identidades de los clientes de Silk Road. Sin embargo, estos asesinatos no se llevaron a cabo en realidad, no formaron parte del caso contra Ulbricht. Como tal, su defensa sostiene que estos asesinatos por encargo no han sido probados en el tribunal de justicia y no deberían pesar en la sentencia.

Además, la defensa afirma que la dura sentencia de Ulbricht fue en última instancia el resultado de la evaluación del juez de que Ulbricht representaría un riesgo para la sociedad si alguna vez salía de la cárcel. Esta evaluación es completamente injustificada, cree Lyn Ulbricht.

"Con esta sentencia, hay un precedente establecido para una persona no violenta, que es el primer delincuente, sin pruebas de que sea un peligro para nadie, sin duda después del memorando obligatorio de 20 años que saldría a la edad de 50 años, sin acceso a Internet y peligro en Internet ", dijo. "Y ciertamente se ha demostrado que no hay ningún tipo de peligro en Internet … es tan exagerado. Dejaron en claro que lo estaban usando solo para dar un ejemplo.

"Algunas personas piensan que Ross es un villano. Algunas personas piensan que Ross es un héroe. Algunas personas nunca han oído hablar de él ", dijo la madre de Ulbricht. "Pero sea lo que sea que piense, o crea en la 'evidencia' del gobierno, debería preocupar a todos los estadounidenses que un juicio justo es algo que debe ser protegido y defendido. Cada juicio que es injusto y que se permite, personalmente creo, nos lleva un paso más cerca de la tiranía. "

Ahora corresponde a un tribunal de apelación decidir si se debe revocar el juicio. Los tribunales de apelación no vuelven a escuchar el caso en sí, sino que se centran en cuestiones de derecho y si se mantuvo y se aplicó correctamente.

Para obtener más información sobre el caso Ulbricht, visite freeross. org y para más información sobre la apelación específicamente, haga clic aquí.