El aumento de la politización de la minería de Bitcoin es una distracción

Perú posterga debate sobre aumento de sueldo mínimo para junio (Marzo 2019).

Anonim

Una de las claves las narrativas en torno a Bitcoin siempre han sido que se trata de una moneda apolítica basada en las matemáticas. En otras palabras, el sistema de efectivo digital se creó de una manera que evita que las entidades políticas alteren las reglas de la red. "La naturaleza de Bitcoin es tal que una vez que se lanzó la versión 0. 1, el diseño del núcleo fue grabado en piedra por el resto de su vida", dijo una vez el creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.

Dicho esto, la posibilidad de realizar cambios en el protocolo de Bitcoin es un posible vector de ataques políticos. Con suficiente apoyo del público que usa Bitcoin, un tenedor podría significar problemas para aquellos que deseen seguir jugando según las reglas originales de Bitcoin, como los costos asociados con la operación de un nodo completo (y así limitar la confianza de terceros en la base). capa) o la política monetaria de la moneda digital.

Los mineros de Bitcoin que señalan apoyo para cambios de protocolo específicos a veces se confunden con las reglas de Bitcoin, pero no está claro si existe una gran conexión entre lo que quieren los mineros y cómo reaccionarán los especuladores una vez que puedan comerciar dos monedas digitales basadas en la distribución de bitcoins a una altura de bloque específica.

Poblaciones de minería política

En el contexto del debate de escalamiento actual, algunos grupos mineros en particular han sido extremadamente inflexibles en su apoyo a visiones específicas sobre cómo debería evolucionar el protocolo en el futuro. ViaBTC y Bitcoin. El soporte de com para Bitcoin Unlimited ha sido el ejemplo más obvio de este fenómeno.

La idea es que los mineros que desean ver un aumento de bifurcación al límite de tamaño de bloque de bitcoins (por medio del concepto de consenso emergente de Bitcoin Unlimited) implementado en Bitcoin pueden apuntar su hashrate a estos grupos de minería particulares. Los partidarios de este tipo de filosofía han argumentado que el 60% del hashrate total de la red puede ser todo lo que se necesita para activar este tipo de cambio en Bitcoin.

Pero los mineros no controlan Bitcoin

El problema principal con el concepto de grupos de minería que eligen promover una visión específica para las reglas de consenso de Bitcoin es que estas acciones no influyen en lo que sucederá una vez, una nueva versión bifurcada de Bitcoin está disponible para negociar con la versión original de Bitcoin. Si bien los mineros pueden indicar su apoyo para una propuesta específica, son los usuarios los que decidirán si ha ocurrido un hard fork exitoso, si se ha creado un altcoin o si la nueva versión de Bitcoin tiene algún tipo de soporte.

Además de eso, a menudo es difícil diferenciar entre un hard fork y un altcoin a primera vista.

Los mineros están en el negocio de Bitcoin para ganar recompensas por bloque, incluidas las tarifas de transacción. Cuando se intenta un cambio de bifurcación fuerte a Bitcoin, el resultado final es dos redes de divisas digitales por defecto (la red original sin los cambios de reglas y la nueva red con las actualizaciones propuestas).

En lugar de imponer reglas a los usuarios, los mineros deberían responder a los incentivos de ganancias. Si se activa un hard fork y los usuarios permanecen en la cadena original (asignando así más valor a las recompensas de bloque en esa cadena), los mineros seguirán la recompensa de bloque más lucrativa y se quedarán con la cadena original también, o perderán dinero.

Técnicamente, los mineros podrían decidir actuar en contra de sus propios intereses y explotar la cadena menos rentable. Incluso podrían intentar forzar los cambios de reglas propuestos en los usuarios atacando la cadena original. Pero desde la perspectiva de los usuarios, esto no sería muy diferente de cualquier actor infame que tome el control de una gran cantidad de hashpower y ataque a la red (generalmente referido como un ataque del 51%). En tal escenario, los usuarios pueden implementar un disco duro para cambiar el algoritmo de prueba de trabajo de Bitcoin, lo que efectivamente haría que el costoso hardware de minería ASIC de los mineros no tenga valor.

En resumen, la señalización de soporte para cambios de protocolo específicos o puntos de vista políticos por grupos de minería puede ser útil como nada más que una táctica de marketing. Quienes deseen ver cambios difíciles de implementar en Bitcoin deben hablar con los usuarios de Bitcoin, no con los mineros.

¿Hay mejores opciones para medir el soporte para los cambios en Bitcoin?

Hacer cualquier cambio polémico a Bitcoin a través de un tenedor duro o blando es difícil, pero no imposible. Muchos cambios de bifurcación suave se han realizado en Bitcoin en el pasado, pero un hard fork intencional con el propósito de cambiar las reglas de la red probablemente nunca se haya ejecutado.

El aspecto difícil de la horquilla comparada con una horquilla blanda es que todos tienen que actualizar su software para que funcione. Con un tenedor suave, se dice que los cambios pueden implementarse de forma voluntaria porque son compatibles con versiones anteriores. Sin embargo, algunos disputan esta declaración ya que los tenedores suaves tienen el potencial de reducir la seguridad de los nodos que no se actualizan. El cofundador de Blockstream Pieter Wuille cuestiona esta afirmación.

El soporte de medición para una horquilla dura es una tarea difícil. Los desarrolladores detrás de Ethereum pensaron que el tenedor duro para rescatar a los titulares de tokens DAO sería tan obvio que recomendaron intercambios para no preocuparse por asegurar las monedas en la cadena anterior. Esto condujo a la pérdida de grandes cantidades de fondos de clientes en los intercambios, como BTC-e, una vez que quedó claro que la cadena anterior aún contaba con el respaldo de un segmento de la comunidad Ethereum en general.

La falta de herramientas útiles para estimar el soporte para horquillas duras es una de las razones por las cuales los bifurcadores suaves son preferidos por la cosecha actual de contribuidores de Bitcoin Core. Las horquillas suaves implementadas a través de BIP 9 pueden motivar a los usuarios a reaccionar con su propia horquilla rígida, pero la cadena dividida no es la predeterminada (como ocurre con las horquillas duras).

En este punto, hay mecanismos de votación de monedas como Bitcoinocracy y HODL. votación que muestra potencial, pero no está claro si alguna de estas opciones conducirá a predicciones completamente correctas. Los mecanismos de votación de monedas también se utilizaron como la base para la predicción falsa de que la horquilla de Ethereum relacionada con la DAO no daría lugar a dos cadenas.

En el pasado, los mercados de predicción y los contratos de futuros también se han propuesto como un método para medir el soporte para un cambio en las reglas de consenso de Bitcoin.

En este momento, la mejor forma de medir el soporte para un cambio difícil de Bitcoin, como un aumento al límite de tamaño de bloque mediante el modelo de consenso emergente de Bitcoin Unlimited, puede ser ejecutar la bifurcación y ver cómo responde el mercado .