El debate de Altcoin continúa

¡BITCOIN ÚLTIMA HORA! /CRYPTONEWS 2018 Agosto/16 (Septiembre 2018).

Anonim

Altcoins, o criptomonedas alternativas como Primecoin y Dogecoin, siempre han sido un tema popular y controvertido en el espacio de Bitcoin. El objetivo de la mayoría de estas monedas es ofrecer pequeñas modificaciones de Bitcoin, incluidos tiempos de confirmación más rápidos, intentos de algoritmos de minería socialmente útiles y diferentes políticas monetarias, como decaimiento exponencial rápido, desintegración cuadrática e incluso un suministro de crecimiento infinitamente lineal, e inversores y usuarios de las monedas creen que estas características y modificaciones adicionales harán que las monedas superen a Bitcoin o al menos sobrevivan en algún nicho. Los detractores, por otro lado, argumentan que el efecto de la red de Bitcoin es demasiado grande, y las altcoins no proporcionan un valor casi suficiente sobre Bitcoin como para tomar el control en alguna medida significativa.

Daniel Krawisz de The Mises Circle ha tomado la delantera en la facción anti-altcoin, con dos largos artículos escritos sobre el tema en los últimos meses. El primer artículo, El problema con Altcoins , introdujo el tema de los efectos de red, la propiedad de protocolos de interacción como redes sociales, formatos de archivo, monedas e idiomas para ser intrínsecamente más valiosos cuanto más usuarios tienen, como un argumento sobre por qué una moneda que tiene éxito es el único estado estable, y utilizó varios argumentos para atacar altcoins individuales. Más tarde escribí una respuesta, y el segundo artículo de Krawisz, The Coming Demis of the Altcoins , fue en parte una respuesta a mi respuesta, ampliando su razonamiento en cuanto a la naturaleza exacta del efecto de red que él era describiendo

Las partes clave del argumento de Krawisz son las siguientes:

La capitalización bursátil de una moneda debe considerarse aproximadamente proporcional, en igualdad de condiciones, a la liquidez de una moneda, que se refiere al valor que se puede comprar o vendido sin alterar significativamente el precio. Si bien es teóricamente posible que una moneda de un límite de mercado determinado respalde cualquier volumen de comercio como medio de intercambio, esto requiere que las personas estén cada vez menos dispuestas a mantener la moneda por cualquier período de tiempo a medida que aumenta el volumen de comercio. En esta situación, finalmente surgen dificultades prácticas severas. Por ejemplo, si alguien quisiera comprar algo que valga más que todo el límite de mercado de la divisa que estaba usando, tendría que pagar con varias transacciones.

Y, sobre por qué esto es importante:

Considere el ejemplo hipotético de una economía que usa exactamente dos monedas, Acoin y Bcoin, que son igualmente preferidas por los titulares. Por alguna razón, Acoin desarrolla una ligera ventaja sobre Bcoin. En consecuencia, algunas personas intercambian Bcoin por Acoin, lo que aumenta muy levemente el límite de mercado y la liquidez de Acoin y disminuye ligeramente el de Bcoin.

Ahora, además de su ligera ventaja inicial sobre Bcoin, Acoin tiene la ventaja de volverse más líquido.Como resultado, más personas tenderán a vender Bcoin por Acoin. Por lo tanto, la ventaja inicial de Acoin se autorrefuerza, y a medida que aumenta la disparidad entre Acoin y Bcoin, su superioridad se vuelve cada vez más evidente.

Eventualmente, Krawisz escribe, este ciclo de retroalimentación positiva llevaría a que una moneda tenga éxito. Este no es el argumento de los efectos de red que la mayoría de la gente esperaría con respecto a las monedas; el argumento estándar, que originalmente había inferido incorrectamente que Krawisz tenía en mente, es el efecto de red de la adopción del comerciante: una moneda es más útil si más comerciantes la aceptan, y los comerciantes quieren aceptar una moneda que usan muchos clientes. Este argumento estándar refuté en mi artículo anterior, argumentando que es mucho más fácil para un comerciante aceptar simultáneamente múltiples criptomonedas que aceptar tanto bitcoin como dólares, por lo que los costos de conmutación son pequeños y, por lo tanto, los efectos de red son pequeños. Por el contrario, Krawisz está abogando por un tipo diferente de efecto de red: el efecto de la liquidez, el argumento preciso detrás del cual se esboza en los párrafos citados anteriormente.

Amplitud y profundidad

En finanzas, en realidad hay dos definiciones de liquidez, y no siempre está claro a qué definición se refiere alguien que habla de liquidez. La primera definición, y la más utilizada a menudo en las finanzas convencionales, tiene que ver con la profundidad del mercado; la pregunta es, ¿cuánto de un activo se puede vender en un mercado sin afectar el precio en más de un monto específico? Por ejemplo, en el libro de pedidos de Bitstamp actual, puede vender $ 100000 sin bajar el precio en más del 1%, y puede vender $ 500000 sin bajar el precio en más del 2%. En el libro de pedidos LTC / BTC de BTC-E, por otro lado, puede bajar un 1% con $ 16000 y 1. 5% toma $ 36000; el LTC / USD tiene una cantidad similar.

La segunda definición, sin embargo, y podría decirse que es mucho más útil para el usuario promedio, se refiere a la propagación: ¿cuál es el porcentaje que pierde al operar con LTC para BTC o USD? Esto es lo que las personas quieren decir cuando dicen que la moneda es líquida, mientras que una casa no tiene liquidez: el esfuerzo de comprar o vender una casa toma una parte sustancial de la cantidad que va a recibir. Tanto en Bitcoin como en Litecoin, esta medida de liquidez se compone del diferencial de oferta / demanda en la bolsa (la diferencia entre la orden de venta más baja y la orden de compra más alta) y la tarifa de transacción; en total, esta cantidad es casi siempre menos del uno por ciento, y debido a que las tarifas de cambio dominan, en realidad no hay mucha diferencia entre BTC y otras altcoins.

Por supuesto, la afirmación de que la difusión estrecha es más importante para los usuarios promedio que la capacidad de vender grandes cantidades debe ser defendida. En general, la mayoría de las compras hechas con dinero son muy pequeñas; Overstock informa un promedio de $ 226 para los clientes de Bitcoi, una transacción promedio de tarjeta de crédito es de $ 88 y los mercados de aplicaciones de Android e iOS muestran $ 14. En el mercado de trabajo, por otro lado, las transacciones van hasta los miles de dólares cada uno.Pero, en cualquier caso, parece claro, al menos a primera vista, que la mayoría de la gente cae muy por debajo del punto en que la liquidez "profunda" incluso importa, especialmente una vez que la liquidez no financiera mucho más grande y estable en forma de productos para la venta y los trabajadores de alquiler entra en juego.

Una respuesta más sofisticada y audaz puede indicar que el objetivo de las monedas no es comprar bienes y servicios; es para especular sobre ellos. Este argumento puede parecer absurdo a primera vista, pero Daniel Krawisz realmente lo hace, y por lo tanto debe ser respondido. En este caso, no es el tamaño de una sola transacción de consumo el que importa cuando se trata de liquidez, sino más bien la suma total de la riqueza de un individuo. Entonces, una moneda es lo suficientemente líquida si, en la mayoría de los casos, la mayoría de las personas pueden liquidar sus tenencias enteras, presumiblemente para especular sobre la próxima divisa, sin tener un impacto demasiado grande en la propagación. En estas circunstancias, la profundidad más débil de las altcoins comienza a ser un problema.

Sin embargo, la idea de que la utilidad primaria de una moneda es para mover todos los ahorros de una divisa a otra ciertamente debe ser cuestionada. En el mundo actual, el objetivo principal de altcoins es, de hecho, especular sobre ellos, pero podría decirse que es solo porque las criptomonedas aún no han encontrado su valor intrínseco y se las trata en gran medida como vehículos de inversión en comparación con el dólar. Si las criptomonedas sí adquieren un papel mucho más grande, sin embargo, el punto de que BTC es más líquido se convertirá en discutible. Si BTC es la moneda dominante, será la moneda más líquida. Pero líquido contra qué? Altcoins? Si es así, parece que las altcoins deben existir después de todo. Productos? En ese caso, como discutimos, la profundidad-liquidez realmente no es un gran problema.

Smartcoins y monedas características

La categoría de altcoins que Krawisz describe con más detalle es lo que se puede describir (en mis palabras) como "monedas características" y "monedas inteligentes", esencialmente, monedas con características adicionales en la parte superior o marcos enteros que permiten a los usuarios escribir aplicaciones dentro de ellos, categorías que también se han descrito como criptomoneda 2. 0. Krawisz argumenta que las ventajas de estas plataformas también son insuficientes para vencer la ventaja de profundidad-liquidez de Bitcoin. Krawisz escribe:

Cuando la gente dice: "¡Pero Ethereum puede hacer contratos inteligentes! "Esto es en realidad falso". Solo el protocolo Ethereum más la liquidez posibilitan los contratos inteligentes. Si Ethereum no fuera líquido, sería imposible establecer sanciones reales en un contrato porque sería imposible vincularlo con un valor suficiente. Debido a que no hay una razón lógica para esperar que Ethereum sea líquido, no hay ninguna razón lógica para esperar que mucha gente pueda crear contratos inteligentes con él.

El problema con este argumento es obvio: una vez más, no se necesita mucha profundidad-liquidez para que la plataforma sea útil para la gente común, y la liquidez extendida ha demostrado ser un problema trivial en cualquier caso ( y, en el caso de Mastercoin y Ethereum, será aún más trivial debido a la posibilidad de que los contratos de intercambio descentralizados reduzcan las tarifas de intercambio literalmente a cero).Si MSC, o ether, puede tener una liquidez de profundidad de hasta $ 5000 por 1%, entonces su funcionalidad de contrato inteligente funcionará perfectamente para transacciones de ese tamaño. Si asume que la funcionalidad de contrato inteligente de estos medios de transacción es lo suficientemente poderosa como para valer una tarifa de 1%, entonces puede ver cómo las plataformas pueden ser útiles en ese tamaño. E incluso por encima de ese tamaño, algunos comerciantes pueden querer aceptar MSC / ETH como monedas directamente. Y una vez que suficientes personas los utilizan, su liquidez de profundidad puede subir, tolerando progresivamente niveles cada vez más altos de valor máximo.

Consideraciones adicionales

Otra razón detrás del éxito de altcoins es el problema de los efectos anti-red: de alguna manera las criptomonedas se vuelven menos útiles a medida que la gente las usa. La razón principal detrás de esto es actualmente técnica: una cadena de bloques única se vuelve más voluminosa cuanto más personas la usan, y se vuelve más engorroso descargar y usar el cliente. Teóricamente, esto se puede manejar a través de soluciones de escalabilidad como clientes ligeros, protocolos de desafío-respuesta basados ​​en verificadores, cordilleras Merkle y SCIP, pero existe por el momento. Como resultado, las diferentes monedas tienen diferentes políticas informales sobre qué tipo de transacciones quieren aceptar; en el caso de Bitcoin, por ejemplo, los desarrolladores han demostrado ser muy hostiles a la inclusión de datos y meta protocolos, mientras que Datacoin está específicamente diseñado para almacenar datos. Dogecoin tiene tarifas de transacción mucho más bajas que Bitcoin, por lo que es ideal para microtransacciones de pequeño valor. A largo plazo, por supuesto, esto no durará, ya que las tecnologías de escalabilidad harán que sea más valioso fusionar todo en una cadena de bloques, pero a corto plazo es una razón válida por la que existen altcoins.

Un argumento más importante, sin embargo, viene en la forma de lo que Dmytri Kleiner llama la función pública del dinero: la idea de que el dinero tiene una función más allá de solo su capacidad para facilitar la transacción. Esta segunda función tiene que ver con el concepto de "señoreaje": cuando creas una nueva moneda, también necesitas emitir nuevas unidades de esa moneda, y esas nuevas unidades deberían asignarse de alguna manera. A medida que las personas comienzan a usar la moneda para el comercio y como depósito de valor, el valor de esas unidades aumenta de cero a distinto de cero, proporcionando a los destinatarios iniciales de esa moneda una especie de retorno "fantasma" que no fue pagado por nadie. Esto crea una solución poderosa y descentralizada para el problema de bienes públicos: en lugar de esperar que las personas contribuyan con dinero a proyectos útiles donde solo una millonésima parte de la utilidad se destinará a ellos, podemos financiar dichos proyectos a través de un valor emergente creado de la nada. Bitcoin usa este valor emergente puramente para financiar la seguridad de la red; Primecoin intenta financiar simultáneamente la seguridad de la red y el cálculo científico, aunque desafortunadamente su implementación es relativamente débil.

Una de las principales atracciones de la criptomoneda 2. 0 es la idea de "appcoins": protocolos con un sistema de moneda o token integrado, donde el sistema token genera el valor emergente para financiar el desarrollo del protocolo.Tener cada protocolo agregando su propia moneda para fines de financiación puede parecer desagradable, pero la cantidad de monetización potencial por unidad fealdad es mucho mayor que las soluciones existentes, como hacer un protocolo que sea propietario, cobrar tarifas de licencia y excluir a los usuarios que no pueden pagar. y lanzar aplicaciones "crippleware" para facilitar la monetización o la publicidad. En el futuro, el uso de activos de red emergentes (incluidos activos no fungibles como espacios de nombres) como mecanismo de financiación puede convertirse en el modelo comercial dominante para las aplicaciones descentralizadas. Si Bitcoin fuera el único juego en la ciudad, nada de esto sería posible.

Esta idea va más allá de las aplicaciones: este valor de red emergente de una moneda también se puede usar para apoyar a las comunidades, ya sea brindando un programa limitado de "dividendos del ciudadano" (por ejemplo, Auroracoin) o apoyando otros bienes públicos que no tienen nada que ver con criptomoneda específicamente. El concepto de "monedas de marca" se ha vuelto popular, particularmente en el espacio de financiación de músicos y artistas, y las monedas basadas en actividades "útiles", como Curecoin, son cada vez más populares. Las criptomonedas con una función pública socialmente útil se beneficiarán del apoyo y la comercialización superiores de la comunidad, garantizando el éxito al menos entre la comunidad de personas que se preocupan por los objetivos específicos que respalda cada "moneda" individual.

En conclusión, los argumentos a favor de altcoins se pueden resumir de la siguiente manera. Primero, algunas altcoins tienen beneficios sustanciales sobre Bitcoin, con especial énfasis en las plataformas de criptomoneda 2. 0 que ofrecen contratos inteligentes, la capacidad de emitir activos personalizados, intercambio descentralizado, etc. Segundo, incluso sin tales beneficios, hay una razón para tener monedas alternativas en este momento, que básicamente se pueden resumir como "tarifas de transacción más bajas". En tercer lugar, las monedas en general tienen una "función pública" de importancia crucial, y Bitcoin es muy poco imaginativo en su intento de explotar esta posibilidad, utilizándola únicamente para financiar una cantidad discutiblemente excesiva de seguridad de la red. Las aplicaciones descentralizadas tienen el potencial de usar monedas internas y activos para financiarse a sí mismas, y las monedas también se pueden usar para financiar bienes públicos externos.

Finalmente, fuera de los principales argumentos de los efectos de red, la adopción de comerciantes, la liquidez extendida y la liquidez profunda, el primero no es un problema porque cambiar entre altcoins es muy fácil, el segundo no es un problema porque el intercambio las tarifas dominan los márgenes en cualquier caso, y la tercera no es un problema porque la mayoría de los usuarios normales caen por debajo de los umbrales. En el futuro, espero ver una distribución de leyes de poder en el espacio de criptoactivos: unas pocas plataformas grandes, como Bitcoin, donde puede realizarse la mayor parte de la actividad principal, un mayor número de plataformas con monedas integradas de diferentes tamaños , y una gran cantidad de pequeñas altcoins cuya principal atracción es una comunidad especializada. Deje que florezcan un millón de monedas.